Я хоть и юрист, но разрази меня гром, логики здесь не нахожу. Может кто из Вас ее тут найдет?
"Несовершеннолетняя Алексина Райм переходила дорогу вдали от пешеходного перехода. Женщина, сидящая за рулем автомобиля, успела затормозить, но сбила девушку, которая, как следствие, попала в больницу. Все требования родителей девушки были исполнены: страховая компания возместила затраты на лечение, а автовладелица расплатилась за материальный ущерб. Тем не менее, автомобиль тоже получил повреждения. Страховая компания отремонтировала машину и предъявила иск к родителям девушки, поскольку в аварии была признана виновной именно она. Красноярские районный и краевой суды сочли требование обоснованным, однако семья Райм обратилась с жалобой в Конституционный Cуд, обжалуя некоторые пункты статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
Конституционный Cуд вынес определение, в котором отказал в принятии жалобы, объяснив на восьми листах причину такого решения. Таким образом, если пешеход стал виновником ДТП, он не освобождается от ответственности за причиненный материальный ущерб, и ремонтировать поврежденный автомобиль ему придется. Но окончательно радоваться водителям всё же рано. Как сказано в том же определении, согласно статье 1079 ГК, владелец автомобиля обязан компенсировать причиненный им вред жизни и здоровью, независимо от того, виноват он или не виноват. Таким образом, заплатить за лечение сбитого пешехода, переходящего дорогу в неположенном месте, все равно придется, если пострадавший или его родственники того потребуют".
- это оно и есть в кристально чистом виде, как следствие той самой алогичности в "источниках права".
