geomysl писал(а):Конечно, не буду отрицать. Но, по-моему, фотошоп и подобные ему нужны только в последнюю очередь для "вытаскивания" снимков
... и для неторопливой домашней обработки, когда перебираешь много разных вариантов настроек, чтобы получить лучший результат. В момент самой съемки далеко не всегда столько вариантов переберешь.
geomysl писал(а):В твоём случае просто не нужно было ставить такую чувствительность. Лучше перетемнить снимок, а затем вытянуть его в том же фотошопе, чем наделать шуму и бороться уже с шумом. Результат будет лучше.
В этом конкретном случае - может быть, да. Но подходы "перетемнить - потом вытащить обработкой" и "допустить больше шумов - потом их убрать при обработке" не являются априори один лучше, а другой всегда хуже. Затемнение смещает общий уровень засветки матрицы и тем самым сужает динамический диапазон записанного сигнала (диапазон от самого светлого к самому темному участкам кадра), а это как раз то единственное, что никакой обработкой расширить нельзя. При этом подходе есть риск безвозвратно потерять детали в темных полях кадра. Поэтому, если кадр достаточно контрастный и содержит и темные, и светлые детали, которые надо было бы сохранить, то предпочтительнее будет допустить больше шумов, которые потом попытаться убрать обработкой. В остальных случаях - да, уменьшение экспозиции (затемнение).
geomysl писал(а):Вот тебе ещё пример (фото посмотри в полном размере):
Отличный кадр.
Похожий мой из Парижу (сорри, по размеру уже не оригинал, а для веба):- Париж EXIF.PNG (29.49 Кб) Просмотров: 12783
Шумы убраны в Лайтруме.
ЗЫ. На выдержке длиннее 1/200 с с таким фокусным расстоянием с рук я бы получил сильно смазанное изображение.
Вопрос в математике, в качестве такого моделирования. Правда, Аватар и прочие говорят нам о том, что такие модели есть. А далее исторический процесс повторяется, как и с видео, и с компьютерами - удешевление технологии, доступность для массового рынка...
